Прямая речь

Проблемы перестрахования – государственная позиция Жук Игорь Николаевич Директор департамента страхового рынка Центрального банка Российской Федерации до 02.03.2018 г.

Какова позиция Центрального Банка в отношении путей преодоления проблем в области перестрахования крупных российских рисков на международном рынке и создания национальной емкости?

В данный момент требуют решения два неотложных ключевых вопроса, связанных с перестрахованием. Во-первых, если напряженность в отношениях с западными перестраховщиками усилится, это фактически будет означать, что за страховые события, попавшие на период ужесточения санкций, перестраховочное возмещение поступит только спустя какое-то время, а страховая компания, безусловно, обязана заплатить по страховому событию сразу. Если риск небольшой, она заплатит легко, но в случае крупных рисков сразу возникнут проблемы с финансовой устойчивостью такой компании. Бросить на выплату все ресурсы, нанеся ущерб своей финансовой устойчивости, а потом долгие месяцы или годы ждать снятия санкций – это не тот вариант работы страховщика, который нас, как орган страхового надзора, устраивает.

Есть и другой немаловажный аспект, не связанный с санкциями. Мы очень хотим, чтобы все понимали, что перестрахование – это не механизм налоговой оптимизации. До сих пор некоторые перестраховочные операции не имеют никакого отношения к реальному перестрахованию. Например, когда мы видим какие-то потоки исходящего перестрахования в компании республик СНГ, там очевидно может быть именно оптимизация. Нам бы хотелось очистить рынок от этого, здесь мы будем работать совместно с Росфинмониторингом.

Во-вторых, мы сейчас не можем уйти от обсуждения вопроса о формировании перестраховочной емкости на территории России, либо о включении каких-то элементов гарантирования со стороны государства в те или иные моменты перестрахования. Мы в Банке России ведем плановую работу по выработке предложений и вариантов реформирования перестраховочной емкости. Готового варианта у нас нет, мы запрашиваем у страховых компаний информацию о том, как сейчас перестраховываются риски, прорабатываем разные варианты на будущее, и такие варианты как госкомпания или госгарантии запретными мы не считаем.

В конце января 2015 года мы собирали на совещание лидеров российского перестрахования (это были как специализированные перестраховочные организации, так и универсальные игроки рынка) и обсудили три возможных варианта. Первый – гарантии со стороны государства на суммы свыше емкости российских компаний. Второй – переформатирование ЭКСАР (Российское агентство по страхованию экспортных кредитов) для выполнения функций перестраховочной компании. Третий – создание государственной перестраховочной компании, которая аккумулировала бы риски и была бы способна обеспечить перестраховочной защитой те риски, которые нет возможности перестраховать на Западе.

Теме государственной перестраховочной компании уже 20 лет. Есть два наиболее частых возражения со стороны страховщиков. Первое – что государству в кризис придется искать деньги, чтобы наделить компанию капиталом. Второе – что нельзя одинаково применять перестрахование в госкомпании к разным видам бизнеса, и с этим совпадает и наша точка зрения. Когда перестраховывают каско и ОСАГО, это одна тема, когда сельхозриски с господдержкой – другая, а когда риски клиентов попадающих в санкционный список – третья. Тут по каждому из них нужно аккуратно провести отсечку.

Что же касается того, есть ли деньги у государства на создание государственной перестраховочной компании и наделение ее капиталом, то сколько денег на это реально потребуется – никто пока нормально не считал. Прежде чем оценивать возможные расходы, следовало бы оценить нынешний результат перестрахования для государства хотя бы на уровне «прибыло-убыло», то есть посмотреть, сколько денег, например, уходит в Киргизию, Таджикистан и Молдову по схемам, сколько компании реально получают возмещений, отбросить псевдоперестрахование ОСАГО и каско и прочие подобные операции. И тогда картина получится немного другая. Я хочу, чтобы мы все вместе все это посчитали и сравнили.

Есть замечательный пример Белоруссии, где есть Белорусская Национальная Перестраховочная Организация (БНПО) и жесткая цессия. На этом примере все прекрасно видят, какая крайность в реализации проекта государственного перестрахования может быть. Такой вариант для нас не приоритет, но возможность эта не исключена. Ведь БНПО на территории отдельной страны существует и работает, честно говоря, без больших экономических и социальных сбоев.

Мы еще не раз будем в этой части советоваться с сообществом, никто не собирается принимать решения изолированно, но ни в январе, когда, мы пытались получить ответы на свои вопросы, ни в последующие два месяца, ничего нового мы не услышали. Что каждая компания и государство должны сделать в целом по рынку перестрахования? С какой величины риск считается крупным, нуждающимся в дополнительной защите? Какой уставный капитал был бы нужен государственному перестраховщику?

Если сообщество считает, что это все должны сделать мы, Банк России, то, наверное, мы это сделаем. Но было бы неплохо, чтобы спасение утопающих было бы делом рук самих утопающих, то есть решением сообщества. К сожалению, почти нет примеров, когда бы страховое сообщество сумело договориться, даже по очень животрепещущим темам. Уже занесен дамоклов меч, а компании продолжают дискутировать и выгадывать себе по три копейки. А если завтра придется страховать крупнейший объект на сумму 300 миллионов долларов и более, для которого всей емкости российского рынка будет мало?

Сейчас именно то время, когда частный бизнес может предлагать варианты, но почему-то вместо этого мы слышим только одно: дайте нам гарантии сверх суммы наших покрытий (по непонятному механизму) и не давайте дороги госкомпании. А это не варианты, это просто противодействие существующим вариантам, которые, к сожалению, в сложившихся условиях неизбежны.

Есть в России и позитивный опыт – успешно работает антитеррористический пул, пул по опасным объектам, где все нормально работает. Однако емкости этих образований крайне ограничены, исчисляются единицами миллиардов рублей.

И наконец, пара слов о диалоге с западными и восточными партнерами по перестрахованию. По-настоящему мы этого еще не проводили, хотя были попытки организовать обсуждение на уровне стран БРИКС. У банковского сообщества тема сотрудничества в рамках БРИКС продвигается гораздо лучше, а по страховым компаниям такого пока нет. У Китая, Индии и Бразилии, кстати, есть определенный опыт и по участию государства в теме перестрахования, это тоже могло бы быть интересно.

В мае состоится конференция ВСС, на которой также будет обсуждаться вопрос, как нам сформировать перестраховочную емкость. Предполагаем, что к этому саммиту у нас появятся результаты ведущихся диалогов и варианты, которые можно вынести для обсуждения на широкую общественность. Нам всем вместе необходимо подготовить план формирования перестраховочной емкости, мы уже не можем сейчас позволить себе ничего не делать в этом направлении.